Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji

Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji – Kalimat yang paling banyak dikutip dalam pidato Hadiah Nobel Perdamaian Barack Obama adalah tentang kejahatan: “Kejahatan memang ada di dunia.

Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji

obamacrimes – Gerakan non kekerasan tidak dapat menghentikan pasukan Hitler. Negosiasi tidak dapat meyakinkan para pemimpin Al Qaeda untuk meletakkan senjata mereka.

Mengatakan bahwa kekuatan kadang-kadang mungkin diperlukan bukanlah seruan untuk sinisme itu adalah pengakuan sejarah, ketidaksempurnaan manusia dan batas-batas akal.

Garis-garis ini mendapat persetujuan dari kaum liberal dan konservatif. Mantan ajudan Clinton Bill Galston memuji mereka sebagai contoh “realisme moral” Obama. Menurut Bob Kagan neokonservatif, Obama tidak “menghindar dari perbedaan Manichaean yang membuat realis (dan Eropa) gila.” Mantan penulis pidato Bush Michael Gerson mengatakan kalimat itu menandai pidato itu sebagai “sangat Amerika.” “Dia tidak berbicara sebagai warga dunia, seperti yang kadang-kadang dia lakukan di masa lalu,” tambah Gerson menyetujui.

Baca Juga : Sejarah Terbesar Politik Obamagate Dalam Sejarah Amerika

Saya bukan seorang realis yang digambarkan sendiri, dan saya orang Chicago sejak lahir, namun saya tidak peduli dengan kalimat ini. Sementara saya tidak keberatan dengan gagasan perang yang adil, dan telah mendukung berbagai perang yang dikutip Obama dalam pidatonya, dan tidak akan menolak menyebut Al Qaeda atau Hitler jahat, saya pikir Obama memberanikan diri ke medan berbahaya dengan menyerukan keberadaan kejahatan sebagai pembenaran untuk perang.

Argumen semacam itu tidak menunjukkan realisme moral atau idealisme yang bijaksana, tetapi kebijakan luar negeri yang seperti perang salib, mesianis mengadu kebaikan melawan kejahatan – yang membuat negara itu mengalami begitu banyak masalah selama pemerintahan terakhir.

Di risikoUntuk tampil bertele-tele, saya ingin mengatakan sesuatu tentang penggunaan istilah “jahat”, yang memiliki status linguistik yang berbeda dari istilah seperti “buruk”, “nakal”, “jahat”, atau “jahat”. Berbeda dengan istilah-istilah lain, istilah “jahat” memiliki konotasi agama yang menunjukkan bahwa orang-orang kerasukan. Selain itu, ketika seseorang mengatakan ada “kejahatan di dunia”, dia tampaknya mengacu pada sesuatu dan bukan hanya kualitas atau penderitaan yang lewat seperti, katakanlah, ketidakbahagiaan. Akibatnya, mengatakan ada kejahatan membawa bobot argumen tertentu.

Pada saat yang sama, tidak ada arti pasti untuk istilah “jahat”. Seperti istilah “cantik” yang mengungkapkan pujian tinggi atas penampilan seseorang tetapi tidak menyiratkan apakah mereka berambut pirang atau berambut cokelat istilah “jahat” mengungkapkan kecaman terhadap individu atau institusi tanpa menyiratkan dengan jelas apa yang telah mereka lakukan salah.

Dalam sebuah komunitas, atau negara, mungkin ada kesepakatan yang sangat ekstrem tentang penggunaan istilah tersebut misalnya, kebanyakan orang Amerika percaya bahwa Hitler itu jahat tetapi hanya sedikit kesepakatan tentang sebagian besar contoh. Misalnya, sejumlah besar kaum liberal, tetapi sangat sedikit, jika ada, kaum konservatif, yang akan menggambarkan Dick Cheney sebagai orang jahat. Beberapa konservatif aneh berpikir Obama sendiri adalah “lambang kejahatan dalam setiap arti kata.”

Pertanyaan yang tepat untuk ditanyakan tentang istilah ini bukanlah apa artinya seolah-olah ada substansi berbeda yang dirujuknya tetapi jenis kegiatan atau individu yang digunakan untuk mengutuknya. Alih-alih daftar yang menentukan, ada satu set atribut yang berputar. Ini akan mencakup, misalnya, pengabaian yang disengaja atas kehidupan orang lain dan memperlakukan ras, kelompok etnis, atau jenis kelamin lebih rendah dari manusia.

Kejahatan juga sering dikaitkan dengan gagasan bahwa individu atau rezim tertentu tidak dapat ditebus tidak dapat diubah dengan bujukan atau bujukan konvensional. Tetapi tidak satu pun dari atribut ini yang menentukan. Satu selalu dapat menemukan kontra contoh. Misalnya, beberapa orang mungkin percaya bahwa pemodal Bernie Madoff itu jahat tanpa berpikir bahwa dia berada di luar rehabilitasi. Atau orang dapat berpikir Stalin jahat tanpa berpikir bahwa dia tidak setuju untuk bernegosiasi.

Dalam percakapan, menyebut seseorang jahat biasanya menunjukkan bahwa pertengkaran sudah tidak terkendali. Ini setara dengan memukul seseorang. Dalam diskusi kebijakan luar negeri, ini sering menunjukkan upaya untuk mempersingkat daripada memajukan argumen. Seperti perbandingan dengan Hitler, atribusi kejahatan kepada seorang pemimpin atau rezim tidak menambahkan detail baru pada sebuah diskusi, tetapi biasanya menghentikannya di tempatnya. Secara implisit, seorang pembicara mengatakan, “Dia jahat apa lagi yang perlu dikatakan?” Dalam pengertian ini, istilah memiliki bobot, tetapi bukan substansi.

Di luar konteks argumen tertentu, menyebut negara atau rezim jahat tidak berarti apa-apa tindakan tertentu dalam hubungannya dengan itu. Ini tidak seperti mengatakan seseorang menderita radang paru-paru atau flu babi. Berbagai orang di Amerika Serikat dan Eropa dapat setuju bahwa sebuah rezim (katakanlah, diktator Uzbekistan Islam Karimov) adalah jahat tanpa menyetujui tindakan apa pun yang harus diambil terkait dengannya.

Tetapi status ikonik dari istilah tersebut berarti bahwa jika seseorang mencoba membenarkan suatu tindakan dengan melakukan kejahatan, maka akan menjadi lebih sulit dari biasanya untuk menolak tindakan tersebut. Tampaknya membenarkan, katakanlah, intervensi militer, tanpa orang yang menganjurkan intervensi harus menjelaskan secara rinci mengapa, misalnya, AS perlu menggulingkan Saddam atau mengalahkan Taliban.

Di Oslo, Obama jelas ingin membenarkan eskalasi perangnya di Afghanistan. Tetapi alih-alih menanggapi secara langsung keraguan tentang kebijakannya apakah mungkin untuk mengalahkan Taliban dengan kekuatan yang ada; apakah, bahkan jika mungkin, melakukan hal itu akan benar-benar menyingkirkan dunia dari Al Qaeda dia menyebut para pengkritiknya sebagai “ambivalensi mendalam tentang aksi militer,” yang dia coba atasi dengan menegaskan kehadiran kejahatan.

Bahkan, pemerintah Eropa mengirim pasukan ke Afghanistan dan telah berjanji lebih. Warga Eropa skeptis tentang melakukannya beberapa dengan alasan pasifis, tetapi sebagian besar dengan alasan yang sama bahwa warga Amerika skeptis. Mereka percaya Al Qaeda itu jahat, tetapi mereka tidak percaya bahwa mengirim 40.000 tentara lagi ke Kabul akan menyingkirkan kelompok itu.

Obama melangkah lebih jauh dengan mengidentifikasi ancaman Al Qaeda dengan ancaman Hitler inflasi liar dan menegaskan bahwa “gerakan tanpa kekerasan tidak dapat menghentikan pasukan Hitler.” Ya, memang benar bahwa Gandhi tidak dapat menghentikan Hitler, tetapi upaya kepolisian dan intelijen internasional bersama, bersama dengan penggunaan pesawat tak berawak, telah melumpuhkan Al Qaeda dan mungkin terus melakukannya tanpa eskalasi besar-besaran di Afghanistan. Mungkin juga tidak, tapi itu poin yang perlu diperdebatkan.

Dengan mengabaikan rincian argumen yang jelas, dan dengan mengaitkan keraguan mereka sepenuhnya dengan pasifisme, Obama menghina kecerdasan moral para kritikusnya di Eropa dan Amerika Serikat.

Obama juga membangun preseden linguistik yang mungkin dia sesali nanti. Mencap seorang pemimpin atau gerakan yang jahat dan menyamakan mereka dengan Hitler atau Nazi bukan hanya cara untuk membuat para kritikus bersikap defensif; itu juga dapat mendorong para pendukung sebelumnya untuk menuntut tindakan yang jauh melampaui apa yang dipikirkan oleh seorang presiden. George HW Bush menemukan ini selama Perang Teluk pertama.

Dalam berdebat untuk mengusir pasukan Irak dari Kuwait, Bush menggambarkan Saddam Hussein sebagai “seorang pria yang kejam dan, dalam pandangan saya, kejahatan yang tak tanggung-tanggung” dan membandingkannya dengan Hitler. Bush, tentu saja, hanya tertarik untuk mengusir orang Irak keluar dari Kuwait, tetapi dengan menyerukan kejahatan dan Hitler, dia memberi bobot pada pengkritiknya di sebelah kanan yang menuduh bahwa, setelah merebut Kuwait, pasukan Amerika seharusnya maju ke Baghdad. Tentu saja, jika Saddam sama berbahayanya dengan Hitler,

Obama mungkin telah memasang jebakan yang sama untuk dirinya sendiri di Oslo dengan memasangkan Al Qaeda dengan Hitler. Jika bin Laden memang Hitler baru, mengapa berhenti pada 30.000 atau 40.000 tentara dan mengapa menetapkan tenggat waktu sama sekali? Mengapa tidak mengirim 100.000 atau 150.000 lebih tentara dan berjanji untuk tidak berhenti sampai Taliban dan Al Qaeda benar-benar dikalahkan? Beberapa kritikus Obama, termasuk Andrew Bacevich, telah menunjukkan kontradiksi yang membayangi dalam retorikanya. Jika Obama mengetahui setelah satu tahun bahwa upaya militernya di Afghanistan terbukti sia-sia atau jauh lebih mahal dalam uang dan nyawa daripada yang bersedia diterima negara itu dan memutuskan untuk mulai menarik pasukan, dia akan mengeluarkan kata-katanya tentang kejahatan dan Hitler. dilemparkan kembali ke wajahnya. Apa yang dimaksudkan sebagai kebijakan moderat dan hati-hati akan dikorbankan di atas altar retorikanya yang boros.

Dalam menganalisis pidato Obama di Oslo, banyak komentator menunjuk pada percakapan tentang filsuf politik dan teolog Reinhold Niebuhr yang dilakukan Obama dua tahun lalu dengan kolumnis New York Times , David Brooks. Obama mengatakan kepada Brooks bahwa Niebuhr adalah “salah satu filsuf favorit saya.” Ditanya oleh Brooks apa yang dia ambil dari bacaannya tentang Niebuhr, Obama memasukkan “gagasan menarik bahwa ada kejahatan serius di dunia.”

Pernyataan itu menunjukkan bahwa pernyataan Obama tentang kejahatan dalam pidatonya diambil dari, atau setidaknya sangat dipengaruhi oleh, Niebuhr. Tetapi ada perbedaan penting antara apa yang dikatakan Obama di Oslo dan apa yang ditulis Niebuhr tentang kejahatan. Dan perbedaan ini sekali lagi berbicara tentang bahayanya seorang presiden yang mengandalkan momok kejahatan untuk membenarkan kebijakan luar negerinya.

Saya belum membaca semua Niebuhr, tapi saya rasa saya sudah membaca buku-buku yang berhubungan langsung dengan AS dan dunia, khususnya The Irony of American History . Itulah buku di mana Niebuhr berbicara tentang baik dan jahat dan kebijakan luar negeri. Tapi dia membicarakannya dengan cara yang aneh. Niebuhr adalah seorang teolog Protestan yang memasukkan gagasan tentang dosa asal ke dalam ajaran politiknya.

Ketika dia menulis tentang “campuran aneh dari kebaikan dan kejahatan di mana tindakan orang-orang terbaik dan bangsa berlimpah,” dia mendengarkan kembali kejatuhan Adam. Apa yang dia maksud dengan “jahat” dalam pengertian ini belum tentu keinginan untuk membunuh dan memperbudak, tetapi “kepentingan pribadi yang berlebihan” dan “nafsu kekuasaan” yang mengarah pada toleransi ketidakadilan.

Adanya nafsu bersahaja semacam ini dapat menjelaskan Perang Peloponnesia dan Perang tahun 1812, serta Perang Dunia II dan 11 September, tetapi mereka tidak serta merta membenarkan perang melawan musuh.

Niebuhr memperingatkan secara eksplisit dalam The Irony of American History tentang “Mimpi Mesianik” Amerika yang berasal dari kaum Puritan dan yang terkadang membuat negara itu membayangkan kebijakan luar negerinya sebagai perang salib kebaikan melawan kejahatan. (Saya menulis tentang kebijakan luar negeri semacam ini di The Folly of Empire dan rekan saya Peter Scoblic melakukan hal yang sama di AS vs. Mereka .) Niebuhr menyimpulkan bahwa “keberhasilan kita dalam politik dunia memerlukan penolakan elemen megah dalam mimpi asli kita.”

Niebuhr, yang merupakan pendukung kuat strategi Harry Truman untuk membendung komunisme, menentang intervensi Amerika di Vietnam. Aman untuk mengatakan, saya pikir, bahwa dia akan menolak haluan mesianis yang diambil oleh kebijakan luar negeri di bawah George W. Bush. Dan dia mungkin juga telah memperingatkan anak didiknya saat ini agar tidak menerapkan “elemen sok” dalam kebijakan luar negeri Amerika sebagai pembenaran untuk strategi yang sulit dan kompleks di Afghanistan. Ya, ada kejahatan di dunia, tetapi itu istilah yang licin, dan seorang presiden tidak dapat mengandalkan keberadaannya untuk mengesahkan kebijakan luar negerinya.

Pidato Terbaik Kepresidenan Obama

Di Oslo, dalam keadaan di ambang mimpi buruk penulis pidato, Barack Obama sejauh ini memberikan pidato terbaik kepresidenannya. Sebuah meditasi yang bijaksana tentang perang, perdamaian, dan sifat manusia, pidato tersebut juga merupakan reorientasi yang menjanjikan dari kebijakan luar negeri pemerintahannya. Pertanyaannya sekarang adalah apakah dia akan menyesuaikan kebijakannya agar sesuai dengan kata-katanya.

Apa yang paling mengejutkan saya tentang pidato itu adalah realisme moral Obama tentang dunia, dan tentang perannya sendiri di dalamnya. Dengan paksa, tetapi dengan martabat dan pengendalian diri, ia membedakan tanggung jawabnya dari tanggung jawab Raja dan Gandhi, yang memimpin tanpa kekerasan sebagai warga negara.

“Kejahatan memang ada di dunia,” katanya, dan selama itu ada, perang adalah kemungkinan moral, terkadang kebutuhan moral. Dan tidak hanya untuk mengalahkan kejahatan; “instrumen perang,” katanya, “memiliki peran dalam menjaga perdamaian.”

Presiden berbicara tanpa rasa bersalah dalam membela peran Amerika sebagai pembawa perdamaian dan penjaga perdamaian: “Dunia harus ingat bahwa bukan hanya lembaga internasional bukan hanya perjanjian dan deklarasi yang membawa stabilitas ke dunia pasca Perang Dunia II. Apa pun kesalahan yang kami buat, faktanya adalah: Amerika Serikat telah membantu menjamin keamanan global selama lebih dari enam dekade dengan darah warga kami dan kekuatan senjata kami.”

Obama secara langsung menghadapi skeptisisme publik global tentang peran Amerika dan tentang perang itu sendiri. “Saya mengerti mengapa perang tidak populer,” katanya. “Tapi saya juga tahu ini: keyakinan bahwa perdamaian diinginkan jarang cukup untuk mencapainya. Perdamaian membutuhkan tanggung jawab. Perdamaian memerlukan pengorbanan.”

Dia melanjutkan untuk menggambarkan jenis perdamaian yang dicari Amerika: “Perdamaian bukan hanya tidak adanya konflik yang terlihat. Hanya perdamaian yang adil berdasarkan hak dan martabat yang melekat pada setiap individu yang benar-benar dapat bertahan lama. Wawasan inilah yang mendorong para perancang Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia setelah Perang Dunia Kedua. Setelah kehancuran, mereka mengakui bahwa jika hak asasi manusia tidak dilindungi, perdamaian adalah janji kosong.”

Tapi terlalu sering, lanjut Obama, prinsip mereka diabaikan. Di beberapa negara, para pemimpin secara keliru menyatakan bahwa hak asasi manusia hanyalah aspek Barat, asing bagi dan dipaksakan pada budaya non-Barat. Di Amerika, kaum realis dan idealis bersaing tanpa henti satu sama lain.

Presiden Obama : Sisi Yang Salah dari ‘Sisi Kanan Sejarah’

Presiden Obama : Sisi Yang Salah dari ‘Sisi Kanan Sejarah’Presiden Obama mendukung keyakinan yang mudah dalam sejarah yang mengarah pada kesempurnaan dan moralitas melawan bukti dan alasan.

Presiden Obama : Sisi Yang Salah dari Sisi Kanan Sejarah

obamacrimes – Barack Obama selalu menunjukkan ketertarikan pada sejarah. Dia mengumumkan pencalonannya di Springfield, Illinois, mengingat Abraham Lincoln . Dia mencontoh kabinetnya sendiri setelah “tim saingan” Lincoln. Dia telah membandingkan pencapaiannya sendiri dengan para pendahulunya, dan dia mengundang sejarawan ke Gedung Putih untuk percakapan pribadi tentang di mana dia mungkin cocok dengan jajaran pemimpin Amerika.

Jika kepentingan Obama mengarah pada sejarah, begitu pula retorikanya. “Itulah jawaban yang membuat mereka yang telah diberitahu begitu lama oleh begitu banyak orang menjadi sinis, dan takut, dan ragu akan apa yang dapat kita capai untuk meletakkan tangan mereka di busur sejarah dan membengkokkannya sekali lagi menuju harapan sebuah hari yang lebih baik,” katanya pada malam pemilihan pertamanya .

Baca Juga : Obama Berbicara Mengenai Ancaman Demokrasi Amerika Terhadap Trump

Sejak itu, presiden telah berulang kali menyebarkan serangkaian frasa terutama “sisi kanan sejarah” dan “sisi sejarah yang salah” yang menunjukkan visi yang tersiksa, idealis, dan pada akhirnya tidak dapat dipertahankan tentang apa itu sejarah dan bagaimana cara kerjanya.

Baru-baru ini, selama ia alamat Desember 6 Oval Office terorisme, Obama mengatakan: “sesama saya orang Amerika, saya yakin kami akan berhasil dalam misi ini karena kita berada di dalam sisi kanan dari sejarah .” Ini adalah ungkapan yang disukai Obama: Dia menggunakannya 15 kali, dalam debat; di sinagoga; di alamat radio mingguan; di penggalangan dana. Obama hampir sama menyukai kebalikannya, “sisi sejarah yang salah,” yang telah dia gunakan 13 kali; staf dan sekretaris pers telah memintanya lagi 16. (Angka-angka ini semua didasarkan pada arsip Proyek Kepresidenan Amerika di University of California Santa Barbara.)

Tapi ekspresinya hampir tidak asli Obama. Bill Clinton menyebut “sisi kanan sejarah” 21 kali selama masa jabatannya, sementara stafnya menambahkan 15 lagi. Clinton juga menyebutkan “sisi sejarah yang salah” beberapa kali. Ronald Reagan, pada bagiannya, dengan kecut membangkitkan kembali degradasi Menshevik oleh Leon Trotsky ke “tempat sampah” atau “tumpukan abu sejarah.” Berbicara kepada Parlemen Inggris pada tahun 1982, Gipper berkata, “Pawai kebebasan dan demokrasi yang akan meninggalkan Marxisme-Leninisme di tumpukan abu sejarah karena telah meninggalkan tirani lain yang melumpuhkan kebebasan dan memberangus ekspresi diri para rakyat.” Reagan menggunakan kedua terjemahan frasa Trotsky beberapa kali lagi.

Kontribusi segar Obama sendiri untuk genre ini adalah seruannya tentang “busur sejarah.” Ini adalah adaptasinya dari frasa yang lebih tua, “Busur alam semesta moral panjang tetapi membengkok ke arah keadilan,” yang dipopulerkan oleh Martin Luther King Jr. tetapi diciptakan (jelas) seabad sebelumnya oleh Theodore Parker . Obama telah menyebutkan “busur sejarah” belasan kali sejak pemilihannya.

Masalah dengan pemikiran semacam ini adalah bahwa ia menghubungkan sebuah agensi dengan sejarah yang tidak ada. Lebih buruk lagi, ia menganggap bahwa kemajuan itu searah. Tetapi sejarah bukanlah kekuatan moral dalam dirinya sendiri, dan sejarah tidak memiliki arah yang pasti. Menganggap sebaliknya mencakup kecenderungan berbahaya yang dibedah oleh sejarawan besar Inggris Herbert Butterfield dalam esainya tahun 1931, The Whig Interpretation of History .

Butterfield sedang menulis tentang kecenderungan di antara sejarawan tertentu untuk melihat Reformasi sebagai kekuatan yang sangat positif sebuah gerakan sekularisasi, liberalisasi yang tak terhindarkan mengarah pada demokrasi liberal di abad ke-20. Butterfield keberatan bahwa ini sama sekali bukan cara kerjanya. Itu hanya bacaan retrospektif.

“Hasil total dari metode ini adalah untuk memaksakan suatu bentuk tertentu pada keseluruhan cerita sejarah, dan untuk menghasilkan skema sejarah umum yang terikat untuk menyatu dengan indah pada masa kini,” tulisnya. Faktanya, “semakin kita meneliti cara di mana hal-hal terjadi, semakin kita didorong dari yang sederhana ke yang kompleks.”

Melihat sejarah dari sudut pandang masa kini tidak hanya salah mengartikan kompleksitas peristiwa, tulisnya, tetapi juga mempertaruhkan pembingkaian sejarah sebagai perkembangan alami di mana manusia meningkat dari waktu ke waktu, dari masa yang lebih gelap, kurang cerdas, dan bermoral ke masa kini yang terus meningkat. Butterfield memperingatkan bahwa:

Sejarah adalah segalanya bagi semua orang. Dia melayani tujuan baik dan buruk. Dengan kata lain dia adalah seorang pelacur dan pekerja sewaan, dan untuk alasan ini dia paling baik melayani mereka yang paling mencurigainya. Oleh karena itu, kita harus berhati-hati bahkan untuk mengatakan, “Sejarah mengatakan” atau “Sejarah membuktikan”, seolah-olah dia sendiri adalah oracle; seolah-olah memang sejarah, begitu dia berbicara, telah menempatkan masalah itu di luar jangkauan penyelidikan manusia belaka. Sebaliknya kita harus mengatakan kepada diri kita sendiri: “Dia akan berbohong kepada kita sampai akhir pemeriksaan silang terakhir.”

Lupakan bahwa sejarah tidak menceritakan kisah-kisah sederhana seperti itu dan Anda akhirnya menggunakan kemajuan yang tampaknya tak terhindarkan ini sebagai bukti bahwa umat manusia akan terus meningkat tak terhindarkan di masa depan. Butterfield secara khusus memperingatkan tentang godaan untuk membaca penilaian moral ke dalam sejarah, untuk menganggap dorongan peristiwa ditentukan oleh atau membuktikan validitas realitas atas kemungkinan alternatif yang tidak terjadi.

Dalam satu dekade The Whig Interpretation , Perang Dunia II pecah, memberikan contoh mendalam tentang bagaimana perjalanan waktu tidak selalu menghasilkan kemajuan. Tetapi kekeliruan itu kadang-kadang muncul kembali, dan Obama tampaknya telah jatuh ke dalamnya. Jika sejarah berada pada lintasan menuju kesempurnaan, maka bisa jadi ada sisi benar dan sisi salah dari sejarah.

Tak perlu dikatakan, tidak ada yang mau percaya bahwa mereka berada di sisi sejarah yang salah, tidak terkecuali seorang pemimpin nasional. Karena pandangan yang kaku ini bergantung pada ekspektasi kemajuan, politisi liberal lebih rentan terhadapnya daripada saudara-saudara mereka yang konservatif. Ini sesuai dengan pandangan Marxian tentang kemajuan manusia, dan tampaknya muncul dari pers progresif, menurut penelitian Ben Yagoda . (Akhirnya, bukti Obama adalah seorang Marxis!)

Konservatif cenderung mengkritik adopsi Obama dari tema whiggish. Jonah Goldberg menulis tahun lalu bahwa meskipun kaum liberal sering menggunakan argumen “sisi sejarah yang salah” pada isu-isu sosial, Obama telah memelopori penggunaannya pada kebijakan luar negeri.

Saya tidak begitu yakin argumen itu berlaku, setelah meninjau cara politisi Demokrat lainnya menggunakan frasa tersebut. (Ambil contoh, kasus yang diangkat oleh rekan Goldberg’s National Review Jay Nordlinger : “Perjalanan kembali ke 1984, ketika Jesse Jackson mencalonkan diri sebagai presiden. Dia mengatakan bahwa Sandinista di Nikaragua, yang menyatakan diri sebagai Marxis-Leninis, adalah ‘di sisi kanan sejarah.’” Daniel Ortega kembali berkuasa di Nikaragua, jadi mungkin Jackson memang benar.)

“Sejarah adalah segalanya bagi semua orang. Dia melayani tujuan baik dan buruk.”

Beberapa kaum liberal telah menahan godaan untuk berasumsi bahwa pihak mereka ditakdirkan untuk menang. “Mereka yang menganggap kebebasan di negara ini sebagai satu jalan panjang dan lebar yang mengarah ke depan dan ke atas adalah salah besar,” tulis Molly Ivins pada 1993 . “Sering kali kebebasan telah digulung kembali dan selalu untuk alasan yang sama: ketakutan.”

Sementara itu, banyak kaum konservatif telah jatuh di bawah pengaruh kesalahpahaman serupa tentang sejarah. Setelah Perang Dingin, banyak orang di sebelah kanan menjadi terpikat dengan gagasan—yang diusulkan oleh Francis Fukuyama pada tahun 1989 bahwa sejarah telah mencapai titik musnah.

Gagasan itu sama ilusinya dengan harapan liberal akan kemajuan, suatu hal yang dibuktikan secara dramatis oleh perang di Irak. Fukuyama menolak sebagian besar poin aslinya, dan gagasan bahwa sejarah telah “berakhir”, dengan demokrasi liberal sebagai pemenangnya, tampaknya lebih lemah dari sebelumnya . Sementara itu, George W. Bush mencari pelipur lara baru dalam sejarah setelah ia meninggalkan jabatannya, mengatakan kepada CNN , “Sejarah pada akhirnya akan menilai keputusan yang dibuat untuk Irak dan saya tidak akan berada di sekitar untuk melihat putusan akhir. ”

Itu adalah semacam pelepasan tanggung jawab (walaupun mungkin Bush telah melakukan cukup banyak untuk mengubah arah sejarah dan lebih baik baginya untuk berhenti). Posisi Obama mewakili jenis pengunduran diri yang berbeda, kesempatan untuk menghapus kerja keras politik—baik memberlakukan kebijakan dan mencoba membawa skeptis ke posisinya. Jika dia berada di sisi kanan sejarah, mengapa repot-repot? Pokoknya semuanya akan datang.

Salah satu narasi kepresidenan Obama adalah tentang seorang pria yang berkuasa menjanjikan untuk mengubah cara kerja Washington, dan yang terlepas dari daftar pencapaian nyata yang mengesankanmendapati dirinya tidak mampu mengubah DCMO secara berarti. Ternyata membengkokkan kurva biaya adalah lebih mudahdaripada membengkokkan busur sejarah. Frustrasi dalam kemampuannya untuk memperbaiki sistem, Obama dan timnya tampaknya telah memilih untuk menarik diri pada beberapa masalah, dan percaya pada berlalunya waktu; dia telah menyebut “sisi kanan sejarah” lebih sering dalam masa jabatan keduanya daripada yang pertama.

Salah satu alasan klaim Obama tentang “akhir sejarah” tampaknya mengumpulkan kritik yang lebih kuat akhir-akhir ini adalah bahwa mereka sekarang tidak hanya menyinggung para komentator konservatif, tetapi juga para komentator yang lebih liberal dan sentris. Katakan bahwa penentang kesetaraan pernikahan berada di sisi sejarah yang salah dan Anda akan mendapat dukungan dari banyak elit, serta mayoritas penduduk (menurut jajak pendapat). Keberatan paling keras akan datang dari orang-orang yang menganut, yah, moralitas yang lebih tua sehingga memungkinkan untuk dengan sombong menuliskannya sebagai tidak benar secara historis.

Namun, bahkan jika pernikahan sesama jenis tetap ada, dan bahkan jika itu adalah posisi moral, itu hampir tidak menjadi bukti dari keseluruhan proyek gila-gilaan seperti menjadi jelas ketika Obama menerapkan klaim “sisi kanan” untuk ISIS . di tengah apa yang digambarkan Aatish Taseer sebagai “kembalinya sejarah” dalam esai baru-baru ini.

Gerakan keagamaan fundamentalis secara inheren modern, seperti yang dicatat Taseer. “Sebagai sumber legitimasi tertinggi, sejarah telah menjadi cara bagi masyarakat modern untuk mendapatkan jebakan modernitas sambil menjaga diri dari nilai-nilainya.” Ini berarti bahwa kelompok radikal dari Islamis hingga nasionalis Buddhis dapat menggunakan jubah sejarah untuk menegaskan legitimasi mereka. Dan Obama, setelah melakukan hal yang sama, berada dalam posisi lemah untuk membantah mereka. Pada saat yang sama, apa yang disebut penonton modern dan Barat melihat peristiwa-peristiwa ini dengan ngeri, melihat pemikiran yang tampaknya tidak dapat dipulihkan kembali ke masa lalu yang muncul kembali.

Para teolog telah bergumul dengan masalah kejahatan selama berabad-abad: Bagaimana mungkin Tuhan yang baik hati membiarkan hal-hal yang mengerikan terjadi? Mungkin tidak ada jawaban tunggal yang memuaskan untuk pertanyaan itu, tetapi ada banyak resolusi yang disarankan. Penafsiran utama tentang sejarah, seperti halnya agama, adalah sistem kepercayaan berdasarkan keyakinan, tetapi kurang siap untuk menghadapi kemalangan.

Mungkin kebiadaban ISIS membuktikan bahwa mereka berada di sisi sejarah yang salah tetapi bagaimana jika, yang menakutkan, itu adalah bukti bahwa mereka berada di sisi sejarah yang benar, dan peradaban Barat berada di sisi yang salah? Untungnya, ada cara mudah untuk menghindari dilema ini: membuang interpretasi jagoan ke tong sampah sejarah. Sekarang itu akan menjadi kemajuan.

Mantan Presiden Obama Perjuangkan Sikap Demokrasi BerNegara

Mantan Presiden Obama Perjuangkan Sikap Demokrasi BerNegara – Mantan presiden itu melontarkan beberapa komentar yang seolah menyinggung keadaan negara dan pemerintahan Trump.

obamacrimes

Mantan Presiden Obama Perjuangkan Sikap Demokrasi BerNegara

obamacrimes – Mantan Presiden Barack Obama mengatakan pada hari Rabu bahwa ia mencoba membangun budaya yang berpusat pada pemecahan masalah dan bukan keuntungan pribadi saat berada di Gedung Putih, sebuah strategi efektif untuk organisasi mana pun yang juga mencegah skandal dan dakwaan besar.

Komentar Obama mendapat tepuk tangan dari sekitar 9.000 orang di sebuah konferensi bisnis di Salt Lake City.

Obama tidak menyebut Presiden Donald Trump dan tidak ditanya tentang dia selama sesi tanya jawab, tetapi dia membuat beberapa komentar yang sepertinya menyinggung keadaan negara dan pemerintahan Trump.

Hal-hal seperti supremasi hukum, demokrasi dan Anda tahu, kompetensi dan fakta; hal-hal itu tidak partisan, tetapi juga tidak terjadi secara otomatis, kata Obama. Harus ada warga yang bersikeras dan berpartisipasi untuk memastikan itu terjadi. Demokrasi adalah taman yang harus dijaga.

Obama mengatakan dia merasa yakin dia membuat keputusan terbaik selama kepresidenannya tentang masalah sulit seperti Osama bin Laden dan krisis perbankan AS karena dia mengelilingi dirinya dengan orang-orang pintar yang tidak selalu setuju dengannya. Dia mengatakan dia berusaha untuk mendapatkan semua perspektif tentang topik yang ada.

Baca Juga : Kaum Muda Tidak Membutuhkan Pidato Dari Barack Obama

Menyebut dirinya kuno, Obama mengatakan dia percaya pada hal-hal seperti fakta dan alasan dan logika. Pernyataan itu memicu tepuk tangan meriah dan tawa sebelum Obama menjawab: Terima kasih. Kami memiliki kerumunan berbasis fakta di sini. Itu bagus. Dia menyesali waktu terpolarisasi yang kita jalani di mana orang mendapatkan informasi yang terpecah.

Orang-orang menginginkan fakta mereka sendiri yang sesuai dengan opini mereka daripada membentuk opini mereka berdasarkan fakta, kata Obama.

Dia menjawab pertanyaan dari Ryan Smith, CEO Qualtrics International Inc., penyedia perangkat lunak survei yang berbasis di Provo, Utah yang menyelenggarakan konferensi, Qualtrics Experience Management Summit. Perusahaan, yang dibeli tahun lalu oleh SAP seharga $8 miliar, membuat teknologi yang membantu perusahaan mendapatkan umpan balik dari karyawan dan pelanggan.

Konferensi tersebut menghadirkan beberapa pembicara terkenal, termasuk Richard Branson, yang naik ke panggung di hadapan Obama dan membuat penonton senang dengan cerita tentang bagaimana memulai perusahaan penerbangannya dan memunculkan nama untuk mereknya, Virgin.

Dia menceritakan tentang usaha Virgin Galactic-nya yang sangat menggairahkan yang bekerja menuju operasi komersial yang akan membawa penumpang pada wahana sensasi supersonik ke ruang angkasa yang lebih rendah untuk mengalami beberapa menit tanpa bobot dan pemandangan Bumi di bawah. Dia mengatakan dia berharap untuk naik di salah satu kapalnya pada bulan Juli.

Pada satu titik, Obama mempertimbangkan kekhawatirannya tentang internet dan pengaruh media sosial pada anak-anak.

Mantan Presiden Barack Obama pada hari Senin menanggapi penembakan massal mematikan akhir pekan ini dengan menyerukan undang-undang kontrol senjata yang lebih ketat dan pemolisian yang lebih keras dari pidato kebencian online.

Dia juga tampak menyerang Presiden Donald Trump atas retorika anti-imigrannya yang oleh beberapa orang dikatakan telah mendorong supremasi kulit putih di AS . Tersangka dalam penembakan hari Sabtu di El Paso, Texas dikatakan telah membuat komentar rasis secara online sebelum serangan itu. di sebagian besar wilayah Latin.

Kita harus dengan tegas menolak salah satu pemimpin kita yang akan merubah dan menyebarkan ketakutan dan kebencian atau menormalkan pernyataan yang rasis, pemimpin yang menjelek-jelekkan mereka yang tidak terlihat seperti kita, atau menyarankan bahwa orang lain, termasuk imigran, mengancam cara hidup kita, atau menyebut orang lain sebagai sub-manusia, atau menyiratkan bahwa Amerika hanya milik satu jenis orang tertentu, Obama mengatakan dalam sebuah pernyataan yang dia tweet pada Senin sore.

Bahasa seperti itu bukanlah hal baru – itu telah menjadi akar dari sebagian besar tragedi manusia sepanjang sejarah, di sini di Amerika dan di seluruh dunia, tambah Obama. “Itu tidak memiliki tempat dalam politik dan kehidupan publik kita. Dan inilah saatnya bagi sebagian besar orang Amerika yang berkehendak baik, dari setiap ras dan keyakinan dan partai politik, untuk mengatakan sebanyak mungkin – dengan jelas dan tegas.”

Serangan Texas, ditambah dengan satu yang terjadi Minggu pagi di Dayton, Ohio, menewaskan sedikitnya 31 orang dan puluhan luka-luka.

Obama tidak menyebut nama Trump dalam pernyataannya. Tetapi kata-katanya mungkin merujuk pada retorika anti-imigran yang keras yang digunakan presiden selama masa kepresidenannya. Trump, misalnya, menggambarkan imigran Meksiko sebagai pemerkosa dan penjahat dan menyebut kelompok migran sebagai bagian dari invasi . Dia juga tertawa ketika seorang penonton di kampanye pada bulan Mei muncul untuk menyarankan menembak imigran.

Menanggapi penembakan pada Senin pagi, bagaimanapun, Trump mengutuk rasisme, kefanatikan dan supremasi kulit putih dan mengatakan bahwa kebencian tidak memiliki tempat di Amerika.

Tepat sebelum serangan pertama di El Paso pada Sabtu pagi, tersangka – yang diidentifikasi oleh polisi sebagai pria kulit putih berusia 21 tahun dari daerah Dallas – memposting kecaman terhadap imigran di Texas, seorang pejabat penegak hukum senior mengatakan kepada NBC News. Dia juga mendorong poin pembicaraan tentang melestarikan identitas Eropa di Amerika.

Obama mengatakan lembaga penegak hukum dan platform internet harus menemukan strategi yang lebih baik untuk mengurangi pengaruh kelompok kebencian yang berperan dalam penembakan seperti yang terjadi di El Paso.

Individu bermasalah yang menganut ideologi rasis dan melihat diri mereka berkewajiban untuk bertindak keras untuk mempertahankan supremasi kulit putih, tulis Obama. “Seperti pengikut ISIS dan organisasi teroris asing lainnya, orang-orang ini mungkin bertindak sendiri, tetapi mereka telah diradikalisasi oleh situs web nasionalis kulit putih yang berkembang biak di internet.”

Obama juga memperbarui seruannya untuk undang-undang pengendalian senjata yang lebih ketat, dengan mengatakan bahwa bukti menunjukkan bahwa mereka dapat menghentikan beberapa pembunuhan.

Pejabat Tinggi Lingkungan Obama Tidak Ingin Berurusan Dengan Politik

Pejabat Tinggi Lingkungan Obama Tidak Ingin Berurusan Dengan Politik – Legenda Washington mengatakan bahwa birokrat dan operasi politik sangat banyak tinggal dalam advokasi masalah atau politik setelah bos mereka meninggalkan kantor.

Pejabat Tinggi Lingkungan Obama Tidak Ingin Berurusan Dengan Politik

obamacrimes – Tapi gagasan itu sudah beberapa dekade ketinggalan zaman. Saat ini, banyak pejabat tinggi yang meninggalkan rawa DC pergi langsung ke sektor swasta dan dibayar mahal untuk melakukannya.

Lebih banyak pembantu utama mantan Presiden Barack Obama memasuki sektor swasta daripada dari pemerintahan lain mana pun dalam empat dekade terakhir, termasuk dari Partai Republik George W. Bush dan Ronald Reagan, menurut Kathryn Tenpas, seorang rekan senior nonresiden di Governance Institute di the Lembaga Brooking.

Baca Juga : Barack Obama Mengalahkan Murphy di Reli Newark Saat Pemungutan Suara 

Mantan pejabat Obama mengambil pekerjaan bergaji tinggi di perusahaan termasuk Amazon, Uber, Morgan Stanley, dan Lockheed Martin.

Namun, karena kemunduran agresif Trump terhadap kebijakan administrasi Obama terus berlanjut, beberapa mantan pejabat Obama yang masuk ke dunia akademis atau mengambil pekerjaan sektor swasta telah kembali ke politik atau pekerjaan advokasi.

Ambil contoh Gina McCarthy, yang menghabiskan tujuh tahun kacau di Washington, empat di antaranya sebagai kepala Badan Perlindungan Lingkungan di bawah Obama. McCarthy dengan senang hati melewati tahun-tahun pertama pemerintahan Trump di Boston, di mana dia harus mengendarai sepedanya untuk bekerja setiap hari sebagai profesor di TH Chan School of Public Health di Harvard.

Tetapi meskipun dia selalu mengharapkan beberapa perubahan setelah Trump menang, dia tidak mengantisipasi kecepatan pemerintahannya akan membongkar perlindungan lingkungan. Penggantinya yang ditunjuk Trump di EPA mengumumkan perubahan standar federal hampir setiap hari.

Pada Juni 2019, mereka telah menghapus peraturan era Obama untuk mengekang emisi karbon dari pembangkit listrik, dan mengarahkan pandangan mereka untuk merancang ulang aturan untuk memungkinkan mobil mengeluarkan lebih banyak gas berpolusi perubahan yang sebagian besar ditentang oleh industri otomotif itu sendiri.

Namun akhir tahun lalu, ketika penulisan ulang Mercury and Air Toxics Standard, yang membatasi kadar merkuri yang dipancarkan dari pembangkit listrik, tampaknya sudah dekat, McCarthy memutuskan bahwa dia siap untuk membuat perubahan.

Jadi ketika Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, sebuah organisasi nirlaba advokasi lingkungan terkemuka yang sedang mencari presiden baru, meneleponnya pada musim gugur yang lalu, McCarthy mengatakan dia ikut.

Langkah semacam itu tidak biasa, Jeff Hauser, pendiri dan direktur Proyek Pintu Berputar, memberi tahu saya. “Menjadi semakin jarang melihat individu [memegang] jabatan tinggi pemerintah dan bergerak ke advokasi isu. Sudah menjadi norma bahwa dapat diterima dan diharapkan bahwa orang akan meninggalkan layanan publik untuk ‘menghasilkan uang nyata,’” kata Hauser. “Itu mencerminkan kedua belah pihak menjadi semakin nyaman dengan pintu putar [antara] sektor swasta dan penunjukan politik.”

Namun McCarthy tidak sendirian: Juni lalu, mantan Menteri Dalam Negeri Sally Jewell menjadi kepala sementara dari Nature Conservancy, pemboros lobi lingkungan teratas, yang menerima lebih banyak uang daripada American Cancer Society . Tina Tchen, mantan kepala staf ibu negara Michelle Obama, awalnya bergabung dengan firma hukum sebelum mengambil pekerjaan memimpin Time’s Up Foundation dan Time’s Up Now akhir tahun lalu. Dan mantan pejabat administrasi seperti Elissa Slotkin dan Lauren Underwood mencalonkan diri untuk kursi kongres pada 2018—dan menang.

Orang-orang yang meninggalkan pemerintahan ke sektor swasta biasanya didorong oleh uang dan kesempatan—yang menjelaskan mengapa begitu banyak pejabat Obama pergi ke Lembah Silikon, Max Stier, presiden dan CEO Kemitraan untuk Layanan Publik, mengatakan kepada saya.

“Kenyataannya adalah ada lebih banyak peluang profit bagi orang-orang daripada non-profit,” katanya. Para mantan pejabat yang memutuskan, sebaliknya, untuk bertahan di (atau bergabung kembali) dunia politik dan aktivisme yang kurang menguntungkan kemungkinan didorong oleh perubahan operasional dan peraturan dramatis yang terlihat di Gedung Putih Trump, Neera Tanden, presiden liberal think tank Center for American Progress, mengatakan kepada saya.

“Banyak orang menyadari ancaman eksistensial terhadap isu-isu progresif dan nilai-nilai progresif [yang disebabkan] oleh pemerintahan Trump,” kata Tanden. “Dan itu telah memanggil banyak orang ke dalam pertempuran.”

NRDC McCarthy telah muncul sebagai salah satu penantang paling agresif terhadap kebijakan lingkungan pemerintahan Trump. Badan politik organisasi tersebut, NRDC Action Fund, berencana untuk menghabiskan lebih dari $5 juta untuk upaya pemilihan federal pada bulan Juni.

Komite aksi politik Dana Aksi telah menyumbangkan lebih banyak kepada kandidat pada siklus pemilihan ini daripada kebanyakan organisasi lingkungan lainnya, melampaui kelompok mantan kandidat Demokrat Tom Steyer, Aksi Iklim NextGen.

Sejak Trump menjabat, NRDC telah menggugat pemerintahannya lebih dari 100 kali atas berbagai tindakan deregulasi dan memenangkan lebih dari 90 persen kasus yang telah diselesaikan. Kemenangannya termasuk mengembalikan larangan pengeboran minyak di Kutub Utara dan hukuman untuk pembuat mobil yang melanggar aturan emisi.

“Saya tidak pernah berpikir bahwa itu akan menjadi serangan frontal terhadap semua yang dilakukan pemerintahan [Obama],” kata McCarthy kepada saya. “Aku hanya tidak bisa melepaskannya.”

Tindakan pemerintahan Trump pada aturan merkuri terutama membuat marah McCarthy. Merkuri adalah racun saraf yang kuat yang dapat menyebabkan gangguan penglihatan, kelemahan otot, dan perubahan fungsi mental. Anak-anak dan bayi yang belum lahir adalah yang paling rentan. Sebagai kepala EPA terakhir Obama dan pejabat tinggi polusi udara di badan tersebut sebelum itu, McCarthy terlibat erat dalam penyusunan aturan, yang katanya diterima secara luas oleh semua pihak.

“Saya telah mengerjakan standar merkuri selama 12 tahun,” katanya kepada saya. “Siapa yang tidak tahu bahwa merkuri buruk bagi Anda? Itu adalah asal mula dari ungkapan mad as a hatter .”

EPA menyelesaikan perubahan pada aturan merkuripada 16 April, menyatakannya tidak “pantas dan perlu.” Kelompok industri dan pemerhati lingkungan sama-sama menentang perubahan. Tidak ada dasar untuk mencabut perlindungan penting dan telah lama tertunda ini, tulis Exelon, sebuah perusahaan utilitas besar kepada regulator dalam komentar publik 2019.

Ketidaksepakatan antara kedua pemerintahan lebih didasarkan pada semantik dan legalese daripada peraturan itu sendiri. Meskipun pemerintahan Trump tidak membalikkan aturan merkuri sepenuhnya, modifikasi tersebut dimaksudkan untuk memperjelas bahwa pejabat Trump tidak setuju dengan dasar pemerintahan Obama untuk menyusunnya, dan bahwa aturan baru itu “memperbaiki kekurangan” dalam logika. Mereka mengatakan bahwa biaya untuk mematuhi aturan merkuri akan melebihi manfaat lingkungan.

Pertengkaran pemerintahan Trump atas aturan itu membuat McCarthy “benar-benar gila,” katanya. “Saat itulah saya menyadari apa yang mereka lakukan tidak masuk akal dari proses penetapan standar. Itu hanya untuk menghancurkan semua yang telah dilakukan sebelumnya. Itu tidak memiliki penjelasan sebaliknya. ”

Menjaga lingkungan yang sehat adalah “komponen kunci” dari agenda “Amerika pertama” Trump, juru bicara EPA membalas dalam email. “EPA akan terus bergerak maju dalam agenda ini, dan kami berharap NRDC di bawah kepemimpinan Gina McCarthy dapat mendukung kami dalam misi penting ini,” kata juru bicara tersebut.

Seorang pegawai negeri seumur hidup dengan aksen Massachusetts yang kental dan gaya yang blak-blakan, McCarthy bukanlah seorang partisan yang refleksif. Untuk sebagian besar karirnya, ia memegang posisi badan lingkungan negara bagian di Massachusetts dan Connecticut—peran di mana ia bertugas di bawah Demokrat dan Republik, termasuk saat itu—Gubernur Massachusetts Mitt Romney. Dia datang ke Washington untuk bekerja di kantor radiasi dan udara EPA pada tahun 2009, sebelum Obama menominasikannya untuk memimpin badan tersebut pada tahun 2013.

Menurut Jewell, yang menjabat di Kabinet Obama pada waktu yang sama dengan McCarthy, pergeseran pejabat ke aktivisme adalah tentang membantu agenda progresif yang lebih luas sambil menggunakan keterampilan pengembangan ilmiah dan kebijakan yang mereka kembangkan sebagai pejabat pemerintah. “Kami yang memiliki hak istimewa untuk memahami secara mendalam apa yang dipertaruhkan dan apa yang dapat dilakukan untuk mengatasinya, merasa berkewajiban untuk menjadi bagian dari solusi,” kata Jewell kepada saya.

Yang pasti, McCarthy dan rekan-rekan birokratnya yang menjadi aktivis tidak benar-benar hidup dalam kemiskinan. Dan meskipun kompensasi di sektor nirlaba (dan politik profesional) jauh lebih rendah daripada di sektor swasta, banyak uang masih mengalir melalui sistem; organisasi nirlaba besar seperti NRDC sering menghabiskan puluhan atau ratusan juta dolar setiap tahun.

“Sudah biasa bagi pelobi lingkungan untuk mengenakan topi putih pada diri mereka sendiri dan bertindak seolah-olah mereka melakukan sesuatu yang berbeda. Tapi mereka adalah perusahaan penghasil uang lingkungan yang besar,” kata Kathleen Sgamma, presiden Western Energy Alliance, sebuah kelompok yang mewakili perusahaan bahan bakar fosil. “Saya tidak tahu apa yang Gina McCarthy hasilkan, tapi saya yakin dia menghasilkan banyak uang. Itu tidak datang dari para aktivis lingkungan di jalanan yang meminta lima dolar kepada para donatur … Baginya untuk menyarankan dia melakukan sesuatu yang berbeda dari pelobi perusahaan adalah yang terbaik.”

NRDC tentu punya uang untuk mendorong agendanya. Melalui sayap politik kelompok itu, McCarthy akan memiliki jutaan dolar untuk mendukung dan mengiklankan kandidat dalam perlombaan kunci tahun 2020 dan mempromosikan tujuan akhir: menggulingkan Trump.

Dana tersebut menganggarkan $6,2 juta untuk upaya pemilihan dan lobi pada tahun fiskal 2018, menjelang ujian tengah semester. Uang ini, yang juga mendukung upaya partisipasi pemilih, dapat membuat perbedaan signifikan dalam pemilihan DPR dan Senat yang ketat. Pada tahun 2020, NRDC Action Fund berencana untuk melipatgandakan anggaran sebelumnya, dan bermaksud untuk mengumpulkan dan menyumbangkan $200.000 kepada kandidat melalui PAC-nya.

McCarthy awalnya berencana untuk menjadi tokoh reguler di jalur kampanye menjelang pemilihan, tetapi dia harus menunda tur musim semi di negara bagian medan perang karena pandemi virus corona. Penyelenggara mengatakan bahwa mereka akan mempertimbangkan tur tatap muka yang dimodifikasi jika aman untuk mengadakan acara publik sebelum November. McCarthy juga membantu Komite Nasional Demokrat merancang platform iklim resminya menjelang konvensi partai, yang telah dijadwalkan ulang pada 17 Agustus.