Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji

Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji – Kalimat yang paling banyak dikutip dalam pidato Hadiah Nobel Perdamaian Barack Obama adalah tentang kejahatan: “Kejahatan memang ada di dunia.

Masalah Pidato Nobel Obama Yang Banyak Dipuji

obamacrimes – Gerakan non kekerasan tidak dapat menghentikan pasukan Hitler. Negosiasi tidak dapat meyakinkan para pemimpin Al Qaeda untuk meletakkan senjata mereka.

Mengatakan bahwa kekuatan kadang-kadang mungkin diperlukan bukanlah seruan untuk sinisme itu adalah pengakuan sejarah, ketidaksempurnaan manusia dan batas-batas akal.

Garis-garis ini mendapat persetujuan dari kaum liberal dan konservatif. Mantan ajudan Clinton Bill Galston memuji mereka sebagai contoh “realisme moral” Obama. Menurut Bob Kagan neokonservatif, Obama tidak “menghindar dari perbedaan Manichaean yang membuat realis (dan Eropa) gila.” Mantan penulis pidato Bush Michael Gerson mengatakan kalimat itu menandai pidato itu sebagai “sangat Amerika.” “Dia tidak berbicara sebagai warga dunia, seperti yang kadang-kadang dia lakukan di masa lalu,” tambah Gerson menyetujui.

Baca Juga : Sejarah Terbesar Politik Obamagate Dalam Sejarah Amerika

Saya bukan seorang realis yang digambarkan sendiri, dan saya orang Chicago sejak lahir, namun saya tidak peduli dengan kalimat ini. Sementara saya tidak keberatan dengan gagasan perang yang adil, dan telah mendukung berbagai perang yang dikutip Obama dalam pidatonya, dan tidak akan menolak menyebut Al Qaeda atau Hitler jahat, saya pikir Obama memberanikan diri ke medan berbahaya dengan menyerukan keberadaan kejahatan sebagai pembenaran untuk perang.

Argumen semacam itu tidak menunjukkan realisme moral atau idealisme yang bijaksana, tetapi kebijakan luar negeri yang seperti perang salib, mesianis mengadu kebaikan melawan kejahatan – yang membuat negara itu mengalami begitu banyak masalah selama pemerintahan terakhir.

Di risikoUntuk tampil bertele-tele, saya ingin mengatakan sesuatu tentang penggunaan istilah “jahat”, yang memiliki status linguistik yang berbeda dari istilah seperti “buruk”, “nakal”, “jahat”, atau “jahat”. Berbeda dengan istilah-istilah lain, istilah “jahat” memiliki konotasi agama yang menunjukkan bahwa orang-orang kerasukan. Selain itu, ketika seseorang mengatakan ada “kejahatan di dunia”, dia tampaknya mengacu pada sesuatu dan bukan hanya kualitas atau penderitaan yang lewat seperti, katakanlah, ketidakbahagiaan. Akibatnya, mengatakan ada kejahatan membawa bobot argumen tertentu.

Pada saat yang sama, tidak ada arti pasti untuk istilah “jahat”. Seperti istilah “cantik” yang mengungkapkan pujian tinggi atas penampilan seseorang tetapi tidak menyiratkan apakah mereka berambut pirang atau berambut cokelat istilah “jahat” mengungkapkan kecaman terhadap individu atau institusi tanpa menyiratkan dengan jelas apa yang telah mereka lakukan salah.

Dalam sebuah komunitas, atau negara, mungkin ada kesepakatan yang sangat ekstrem tentang penggunaan istilah tersebut misalnya, kebanyakan orang Amerika percaya bahwa Hitler itu jahat tetapi hanya sedikit kesepakatan tentang sebagian besar contoh. Misalnya, sejumlah besar kaum liberal, tetapi sangat sedikit, jika ada, kaum konservatif, yang akan menggambarkan Dick Cheney sebagai orang jahat. Beberapa konservatif aneh berpikir Obama sendiri adalah “lambang kejahatan dalam setiap arti kata.”

Pertanyaan yang tepat untuk ditanyakan tentang istilah ini bukanlah apa artinya seolah-olah ada substansi berbeda yang dirujuknya tetapi jenis kegiatan atau individu yang digunakan untuk mengutuknya. Alih-alih daftar yang menentukan, ada satu set atribut yang berputar. Ini akan mencakup, misalnya, pengabaian yang disengaja atas kehidupan orang lain dan memperlakukan ras, kelompok etnis, atau jenis kelamin lebih rendah dari manusia.

Kejahatan juga sering dikaitkan dengan gagasan bahwa individu atau rezim tertentu tidak dapat ditebus tidak dapat diubah dengan bujukan atau bujukan konvensional. Tetapi tidak satu pun dari atribut ini yang menentukan. Satu selalu dapat menemukan kontra contoh. Misalnya, beberapa orang mungkin percaya bahwa pemodal Bernie Madoff itu jahat tanpa berpikir bahwa dia berada di luar rehabilitasi. Atau orang dapat berpikir Stalin jahat tanpa berpikir bahwa dia tidak setuju untuk bernegosiasi.

Dalam percakapan, menyebut seseorang jahat biasanya menunjukkan bahwa pertengkaran sudah tidak terkendali. Ini setara dengan memukul seseorang. Dalam diskusi kebijakan luar negeri, ini sering menunjukkan upaya untuk mempersingkat daripada memajukan argumen. Seperti perbandingan dengan Hitler, atribusi kejahatan kepada seorang pemimpin atau rezim tidak menambahkan detail baru pada sebuah diskusi, tetapi biasanya menghentikannya di tempatnya. Secara implisit, seorang pembicara mengatakan, “Dia jahat apa lagi yang perlu dikatakan?” Dalam pengertian ini, istilah memiliki bobot, tetapi bukan substansi.

Di luar konteks argumen tertentu, menyebut negara atau rezim jahat tidak berarti apa-apa tindakan tertentu dalam hubungannya dengan itu. Ini tidak seperti mengatakan seseorang menderita radang paru-paru atau flu babi. Berbagai orang di Amerika Serikat dan Eropa dapat setuju bahwa sebuah rezim (katakanlah, diktator Uzbekistan Islam Karimov) adalah jahat tanpa menyetujui tindakan apa pun yang harus diambil terkait dengannya.

Tetapi status ikonik dari istilah tersebut berarti bahwa jika seseorang mencoba membenarkan suatu tindakan dengan melakukan kejahatan, maka akan menjadi lebih sulit dari biasanya untuk menolak tindakan tersebut. Tampaknya membenarkan, katakanlah, intervensi militer, tanpa orang yang menganjurkan intervensi harus menjelaskan secara rinci mengapa, misalnya, AS perlu menggulingkan Saddam atau mengalahkan Taliban.

Di Oslo, Obama jelas ingin membenarkan eskalasi perangnya di Afghanistan. Tetapi alih-alih menanggapi secara langsung keraguan tentang kebijakannya apakah mungkin untuk mengalahkan Taliban dengan kekuatan yang ada; apakah, bahkan jika mungkin, melakukan hal itu akan benar-benar menyingkirkan dunia dari Al Qaeda dia menyebut para pengkritiknya sebagai “ambivalensi mendalam tentang aksi militer,” yang dia coba atasi dengan menegaskan kehadiran kejahatan.

Bahkan, pemerintah Eropa mengirim pasukan ke Afghanistan dan telah berjanji lebih. Warga Eropa skeptis tentang melakukannya beberapa dengan alasan pasifis, tetapi sebagian besar dengan alasan yang sama bahwa warga Amerika skeptis. Mereka percaya Al Qaeda itu jahat, tetapi mereka tidak percaya bahwa mengirim 40.000 tentara lagi ke Kabul akan menyingkirkan kelompok itu.

Obama melangkah lebih jauh dengan mengidentifikasi ancaman Al Qaeda dengan ancaman Hitler inflasi liar dan menegaskan bahwa “gerakan tanpa kekerasan tidak dapat menghentikan pasukan Hitler.” Ya, memang benar bahwa Gandhi tidak dapat menghentikan Hitler, tetapi upaya kepolisian dan intelijen internasional bersama, bersama dengan penggunaan pesawat tak berawak, telah melumpuhkan Al Qaeda dan mungkin terus melakukannya tanpa eskalasi besar-besaran di Afghanistan. Mungkin juga tidak, tapi itu poin yang perlu diperdebatkan.

Dengan mengabaikan rincian argumen yang jelas, dan dengan mengaitkan keraguan mereka sepenuhnya dengan pasifisme, Obama menghina kecerdasan moral para kritikusnya di Eropa dan Amerika Serikat.

Obama juga membangun preseden linguistik yang mungkin dia sesali nanti. Mencap seorang pemimpin atau gerakan yang jahat dan menyamakan mereka dengan Hitler atau Nazi bukan hanya cara untuk membuat para kritikus bersikap defensif; itu juga dapat mendorong para pendukung sebelumnya untuk menuntut tindakan yang jauh melampaui apa yang dipikirkan oleh seorang presiden. George HW Bush menemukan ini selama Perang Teluk pertama.

Dalam berdebat untuk mengusir pasukan Irak dari Kuwait, Bush menggambarkan Saddam Hussein sebagai “seorang pria yang kejam dan, dalam pandangan saya, kejahatan yang tak tanggung-tanggung” dan membandingkannya dengan Hitler. Bush, tentu saja, hanya tertarik untuk mengusir orang Irak keluar dari Kuwait, tetapi dengan menyerukan kejahatan dan Hitler, dia memberi bobot pada pengkritiknya di sebelah kanan yang menuduh bahwa, setelah merebut Kuwait, pasukan Amerika seharusnya maju ke Baghdad. Tentu saja, jika Saddam sama berbahayanya dengan Hitler,

Obama mungkin telah memasang jebakan yang sama untuk dirinya sendiri di Oslo dengan memasangkan Al Qaeda dengan Hitler. Jika bin Laden memang Hitler baru, mengapa berhenti pada 30.000 atau 40.000 tentara dan mengapa menetapkan tenggat waktu sama sekali? Mengapa tidak mengirim 100.000 atau 150.000 lebih tentara dan berjanji untuk tidak berhenti sampai Taliban dan Al Qaeda benar-benar dikalahkan? Beberapa kritikus Obama, termasuk Andrew Bacevich, telah menunjukkan kontradiksi yang membayangi dalam retorikanya. Jika Obama mengetahui setelah satu tahun bahwa upaya militernya di Afghanistan terbukti sia-sia atau jauh lebih mahal dalam uang dan nyawa daripada yang bersedia diterima negara itu dan memutuskan untuk mulai menarik pasukan, dia akan mengeluarkan kata-katanya tentang kejahatan dan Hitler. dilemparkan kembali ke wajahnya. Apa yang dimaksudkan sebagai kebijakan moderat dan hati-hati akan dikorbankan di atas altar retorikanya yang boros.

Dalam menganalisis pidato Obama di Oslo, banyak komentator menunjuk pada percakapan tentang filsuf politik dan teolog Reinhold Niebuhr yang dilakukan Obama dua tahun lalu dengan kolumnis New York Times , David Brooks. Obama mengatakan kepada Brooks bahwa Niebuhr adalah “salah satu filsuf favorit saya.” Ditanya oleh Brooks apa yang dia ambil dari bacaannya tentang Niebuhr, Obama memasukkan “gagasan menarik bahwa ada kejahatan serius di dunia.”

Pernyataan itu menunjukkan bahwa pernyataan Obama tentang kejahatan dalam pidatonya diambil dari, atau setidaknya sangat dipengaruhi oleh, Niebuhr. Tetapi ada perbedaan penting antara apa yang dikatakan Obama di Oslo dan apa yang ditulis Niebuhr tentang kejahatan. Dan perbedaan ini sekali lagi berbicara tentang bahayanya seorang presiden yang mengandalkan momok kejahatan untuk membenarkan kebijakan luar negerinya.

Saya belum membaca semua Niebuhr, tapi saya rasa saya sudah membaca buku-buku yang berhubungan langsung dengan AS dan dunia, khususnya The Irony of American History . Itulah buku di mana Niebuhr berbicara tentang baik dan jahat dan kebijakan luar negeri. Tapi dia membicarakannya dengan cara yang aneh. Niebuhr adalah seorang teolog Protestan yang memasukkan gagasan tentang dosa asal ke dalam ajaran politiknya.

Ketika dia menulis tentang “campuran aneh dari kebaikan dan kejahatan di mana tindakan orang-orang terbaik dan bangsa berlimpah,” dia mendengarkan kembali kejatuhan Adam. Apa yang dia maksud dengan “jahat” dalam pengertian ini belum tentu keinginan untuk membunuh dan memperbudak, tetapi “kepentingan pribadi yang berlebihan” dan “nafsu kekuasaan” yang mengarah pada toleransi ketidakadilan.

Adanya nafsu bersahaja semacam ini dapat menjelaskan Perang Peloponnesia dan Perang tahun 1812, serta Perang Dunia II dan 11 September, tetapi mereka tidak serta merta membenarkan perang melawan musuh.

Niebuhr memperingatkan secara eksplisit dalam The Irony of American History tentang “Mimpi Mesianik” Amerika yang berasal dari kaum Puritan dan yang terkadang membuat negara itu membayangkan kebijakan luar negerinya sebagai perang salib kebaikan melawan kejahatan. (Saya menulis tentang kebijakan luar negeri semacam ini di The Folly of Empire dan rekan saya Peter Scoblic melakukan hal yang sama di AS vs. Mereka .) Niebuhr menyimpulkan bahwa “keberhasilan kita dalam politik dunia memerlukan penolakan elemen megah dalam mimpi asli kita.”

Niebuhr, yang merupakan pendukung kuat strategi Harry Truman untuk membendung komunisme, menentang intervensi Amerika di Vietnam. Aman untuk mengatakan, saya pikir, bahwa dia akan menolak haluan mesianis yang diambil oleh kebijakan luar negeri di bawah George W. Bush. Dan dia mungkin juga telah memperingatkan anak didiknya saat ini agar tidak menerapkan “elemen sok” dalam kebijakan luar negeri Amerika sebagai pembenaran untuk strategi yang sulit dan kompleks di Afghanistan. Ya, ada kejahatan di dunia, tetapi itu istilah yang licin, dan seorang presiden tidak dapat mengandalkan keberadaannya untuk mengesahkan kebijakan luar negerinya.

Pidato Terbaik Kepresidenan Obama

Di Oslo, dalam keadaan di ambang mimpi buruk penulis pidato, Barack Obama sejauh ini memberikan pidato terbaik kepresidenannya. Sebuah meditasi yang bijaksana tentang perang, perdamaian, dan sifat manusia, pidato tersebut juga merupakan reorientasi yang menjanjikan dari kebijakan luar negeri pemerintahannya. Pertanyaannya sekarang adalah apakah dia akan menyesuaikan kebijakannya agar sesuai dengan kata-katanya.

Apa yang paling mengejutkan saya tentang pidato itu adalah realisme moral Obama tentang dunia, dan tentang perannya sendiri di dalamnya. Dengan paksa, tetapi dengan martabat dan pengendalian diri, ia membedakan tanggung jawabnya dari tanggung jawab Raja dan Gandhi, yang memimpin tanpa kekerasan sebagai warga negara.

“Kejahatan memang ada di dunia,” katanya, dan selama itu ada, perang adalah kemungkinan moral, terkadang kebutuhan moral. Dan tidak hanya untuk mengalahkan kejahatan; “instrumen perang,” katanya, “memiliki peran dalam menjaga perdamaian.”

Presiden berbicara tanpa rasa bersalah dalam membela peran Amerika sebagai pembawa perdamaian dan penjaga perdamaian: “Dunia harus ingat bahwa bukan hanya lembaga internasional bukan hanya perjanjian dan deklarasi yang membawa stabilitas ke dunia pasca Perang Dunia II. Apa pun kesalahan yang kami buat, faktanya adalah: Amerika Serikat telah membantu menjamin keamanan global selama lebih dari enam dekade dengan darah warga kami dan kekuatan senjata kami.”

Obama secara langsung menghadapi skeptisisme publik global tentang peran Amerika dan tentang perang itu sendiri. “Saya mengerti mengapa perang tidak populer,” katanya. “Tapi saya juga tahu ini: keyakinan bahwa perdamaian diinginkan jarang cukup untuk mencapainya. Perdamaian membutuhkan tanggung jawab. Perdamaian memerlukan pengorbanan.”

Dia melanjutkan untuk menggambarkan jenis perdamaian yang dicari Amerika: “Perdamaian bukan hanya tidak adanya konflik yang terlihat. Hanya perdamaian yang adil berdasarkan hak dan martabat yang melekat pada setiap individu yang benar-benar dapat bertahan lama. Wawasan inilah yang mendorong para perancang Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia setelah Perang Dunia Kedua. Setelah kehancuran, mereka mengakui bahwa jika hak asasi manusia tidak dilindungi, perdamaian adalah janji kosong.”

Tapi terlalu sering, lanjut Obama, prinsip mereka diabaikan. Di beberapa negara, para pemimpin secara keliru menyatakan bahwa hak asasi manusia hanyalah aspek Barat, asing bagi dan dipaksakan pada budaya non-Barat. Di Amerika, kaum realis dan idealis bersaing tanpa henti satu sama lain.

Exit mobile version